Der Cudi Dagh als Landeplatz der Arche Noah und seine Bedeutung für das Ende der Sintflut

Mit Überlegungen zum Flutbeginn: Arbeitshypothese Tertiär-Modell

10. November 2026

Vorabfassung auf Grundlage des Vortrags bei der Fachtagung Geowissenschaften in Wuppertal (11.9.2026). Eine englische Fassung wird voraussichtlich im Tagungsband des ISMANA-Symposiums 2026 erscheinen. Dieser wird die Vorträge enthalten, die an der Ağrı İbrahim Çeçen Universität während des 8. Internationalen Symposiums über den Berg Ararat und die Arche Noah (ISMANA 2026) vom 15. bis 17. Oktober 2026 gehalten wurden.

Ich durfte dort einen Vortrag beisteuern – allerdings nicht vor Ort, sondern als Video: »Cudi Dagh as a Possible Landing Place of Noah's Ark and Its Significance for the End of the Flood« (siehe unten). Auf das Symposium aufmerksam gemacht hatten mich Randall Younker und Doug Zinke von der Andrews University, die meinen Vortrag auf der Geofachtagung gehört hatten.

Zusammenfassung

Während sich die heutige Suche nach der Arche Noah vor allem auf den Berg Ararat (Agri Dagh) konzentriert, lokalisiert eine ältere und bemerkenswert durchgehende Überlieferung die Landung der Arche auf dem Cudi Dagh bei Sirnak. Die Kette der Zeugen reicht vom berühmten assyrischen König Sanherib über Berossos und Josephus, die Targumim und syrisch-christliche Quellen bis zum al-Cudi des Korans. Mittelalterliche Autoren wie Ibn al-Athir verorten die Arche ausdrücklich auf dem Cudi »im Land von Mossul«. Pilgerfahrten während vieler Jahrhunderte zu diesem Berg sind ebenso belegt wie eine besondere Geschichte deutscher Erkundungen. Besondere Bedeutung haben die Beobachtungen des Geologen Friedrich Bender im Jahr 1954.

Auf dieser historischen Grundlage untersucht dieser Artikel, was die Festlegung des Landeplatzes der Arche Noah für geologische Sintflutmodelle bedeutet. Unter Forschern, die von einer historischen, weltweiten Flut ausgehen, ist die Einordnung der Flut in die geologische Schichtenfolge äußerst umstritten. Die vorgeschlagenen Grenzen zwischen Flut- und Nachflutablagerungen reichen vom späten Paläozoikum (Erdaltertum) bis ins späte Känozoikum (Erdneuzeit, bestehend aus Tertiär und Quartär). Die Geologie Südostanatoliens erlaubt eine Überprüfung der Theorien an einem konkreten Ort.

Nach der Bibel (1. Mose 8,4–14) muss der Landeplatz verfestigt, tektonisch ruhig und freigelegt gewesen sein, als die Wasser zurückgingen. Der Cudi Dagh besteht aus mesozoischen Karbonaten der Cudi-Gruppe, die im Känozoikum gefaltet, gehoben und erodiert wurden. Wenn die Arche dort tatsächlich landete, muss das Ende der Flut nach diesen Vorgängen liegen. Das weist auf ein Flutende am Ende des Tertiärs hin. Darüber hinaus wird die Kreide-Tertiär-Grenze in diesem Beitrag als mögliche Position für den Flutbeginn diskutiert.

Hat es die Arche gegeben?

Nicht weit vom Agri Dagh, dem als »Ararat« bekannten Vulkankegel, untersuchen Forscher derzeit an der sogenannten Durupinar-Formation, ob es sich um die Arche Noah handeln könnte. Ich halte die Erfolgsaussichten für sehr gering (siehe mein aktueller Artikel »Die Suche nach der Arche Noah«).

Viele Menschen weltweit machen sich über die Suche nach der Arche lustig. Die meisten bezweifeln heutzutage, dass es die Arche überhaupt je gegeben hat.

Als Christ bin ich von der historischen Zuverlässigkeit der Bibel überzeugt und habe im Laufe meiner jahrelangen Forschungen viele Beispiele dafür gefunden, dass sich in der Bibel bezeugte Ereignisse auch archäologisch nachweisen lassen.

Das 1. Buch Mose berichtet, wie Noah die Arche baute und Menschen und Tiere vor der Sintflut rettete:

»Und die Wasser nahmen überhand und wuchsen so sehr auf Erden, dass alle hohen Berge unter dem ganzen Himmel bedeckt wurden. Fünfzehn Ellen hoch gingen die Wasser über die Berge, sodass sie ganz bedeckt wurden.« (1. Mose 7,19–20, Luther 2017)

Die Sintflut war laut diesem Zeugnis eine globale Katastrophe – warum sonst hätte man eine Arche bauen sollen? Die Menschen hätten einfach in andere Gegenden oder auf hohe Berge fliehen können.

Doch wann war diese Flut, und wo sind ihre Spuren? Viele Forscher versuchen, die geologischen Schichten mit der weltweiten Flut in Verbindung zu bringen, doch es ist sehr umstritten, wo die Grenzen der Flut in der geologischen Überlieferung zu finden sind. Die Vorschläge für den Beginn der Sintflut reichen bis ins Präkambrium zurück, die für ihr Ende vom späten Paläozoikum bis ins späte Tertiär.

Ich möchte diese Fragen anhand eines konkreten Orts beleuchten. Der Landeplatz der Arche gibt einen klaren Hinweis: Als Noah die Arche verließ, muss das Land um ihn herum bereits geformt und zur Ruhe gekommen sein. Lässt sich der Landeplatz historisch bestimmen, liefert seine Geologie einen frühestmöglichen Zeitpunkt für das Ende der Flut.

Ich beschäftige mich seit rund zwanzig Jahren mit dem Cudi Dagh und seinen Überlieferungen und habe dreimal an Symposien der Universität Sirnak teilgenommen, zweimal vor Ort (2013 und 2025) und einmal virtuell (2021). Mein Buch »Das Rätsel der Arche Noah«¹ stellt die historischen Zusammenhänge ausführlich dar.

Dieser Beitrag baut auf den im Buch dargestellten und vielen seither neu gewonnenen Erkenntnissen auf.

Das geologische »Ararat-Problem«

Die Gebirge Anatoliens wurden im Tertiär aufgefaltet. Roy Holt folgerte daraus in einer ausführlichen Studie, dass die Flut nicht vor dem späten Tertiär zu Ende gegangen sein kann.² Manfred Stephan beschrieb im Buch »Sintflut und Geologie« die Folgen für den traditionellen Landeplatz und nannte sie das »Ararat-Problem«:

»Der Ararat selbst ist ein geologisch junger Vulkanbau, die Eruptionen erfolgten z. T. noch nach der Eiszeit. Am Ararat finden sich auch paläozoische und mesozoische Sedimente. Die Gebirge rings um den Ararat, das Zagros-, Taurus- und Munzur-Gebirge und der Kaukasus wurden erst im Tertiär gefaltet, hauptsächlich durch die Kollision der afrikanischen mit der eurasischen Platte. Nach dem Kambrium-Perm-Modell war die gesamte Region von heftigen nachflutlichen Veränderungen (Überschwemmungen, Vulkanismus, Gebirgsbildung) betroffen, denen sich Noah und seine Nachkommen nicht hätten entziehen können. Die geologische Formung des Gebietes musste demnach weitestgehend abgeschlossen gewesen sein, als Noah die Arche verließ, sonst wäre sein Überleben ebenso ein Wunder wie die Bewahrung während der Flut. (Die Bibel spricht übrigens nicht vom Berg, sondern vom Gebirge Ararat, z. T. auch vom Land Ararat.)«³

In den späteren Auflagen von »Sintflut und Geologie« ab 2010 rückte Stephan deutlich stärker vom Ararat als Landeplatz ab und verweist in einer Fußnote auf meine Forschungen zum Cudi.⁴

Das Problem wurde unabhängig voneinander von Autoren mit ganz unterschiedlichen Flutmodellen beschrieben. Andrew Snelling von Answers in Genesis nennt den Agri Dagh »einen nachsintflutlichen Vulkan«, aufgebaut auf Flutsedimenten; seine Folgerung: Die Arche »muss auf einem anderen hohen Berg der Region gelandet sein«.⁵ Michael Kotulla hält es aus hydrologischen Überlegungen für »theoretisch unwahrscheinlich«, »dass die Arche auf dem Berg Ararat (heutige Osttürkei) hätte stranden können«.⁶ Er benennt den fehlenden Landeplatz als Schlüssel: Durch die Schichten, auf welche die Arche aufsetzte, wären zeitliche, geologische und archäologische Einordnungen möglich. In seinem Artikel bleibt er aber zurückhaltend – nur in einer Anmerkung genau zu dieser Stelle verweist er auf den Berg Cudi.⁷

Würde man nun Überreste der Arche am Agri Dagh finden, wäre jedes Modell widerlegt, das die Flut spätestens mit dem Tertiär enden lässt. Umgekehrt gilt: Wenn die Arche tatsächlich auf dem Cudi Dagh gelandet ist – wofür ich mit den nachfolgenden Belegen argumentiere –, können wir von der dortigen Geologie Informationen über das Ende der Flut ableiten.

»Die Berge von Ararat« und al-Cudi

Die Bibel spricht im Plural vom »Gebirge Ararat« oder auch den »Bergen von Ararat« (1. Mose 8,4) – einer ganzen Region, nicht von einem einzelnen Gipfel. Der Koran sagt: »Und sie [die Arche] ließ sich auf dem al-Cudi nieder« (Sure 11,44).

Manche Gelehrte versuchen, diesen al-Cudi am Agri Dagh zu verorten. Doch eine sehr starke Tradition weist auf den Cudi Dagh bei Sirnak und Cizre, etwa 300 km südwestlich des Agri Dagh – die erste hohe Bergkette, die sich im Norden über die mesopotamische Ebene erhebt.

Die umfassendste neuere Darstellung der Argumente gegen den Ararat und für den Cudi ist der zweiteilige Aufsatz von Bill Crouse im »Journal of Creation«⁸, der zuvor selbst jahrelang am Ararat geforscht hatte. Inzwischen hat die Identifikation des Arche-Landeplatzes am Cudi Dagh auch Eingang in populäre Werke gefunden: Im geografischen Überblick der katholischen Einheitsübersetzung wird der Cudi – aufgrund eines Vorschlags von mir – als »wahrscheinlichere Ortslage« genannt.⁹ Das populärwissenschaftliche kreationistische Standardwerk »A Flood of Evidence« von Answers in Genesis erwähnt den alternativen Landeplatz¹⁰, ebenso der britische Altorientalist Irving Finkel in »The Ark Before Noah«.¹¹ Auch die Biblical Archaeology Society führt den Cudi als einen der »Arche-Berge«.¹² Der Cudi Dagh ist also keine Außenseiter-Meinung mehr.

Sogar auf dem Symposium in Agri wurde die Cudi-Tradition breit diskutiert – in mehreren Beiträgen und in Randall Younkers Hauptvortrag »Studies on Mount Ararat and Mount Judi«. Abdullah İlhan behandelte die historische Geographie des Berges, »Von Kardu zu Cudi«, aus den türkischen und islamischen Quellen. İbrahim Baz, der nun Rektor der Universität Sirnak geworden ist, hat schon zuvor bei einem Symposium in Agri die assyrischen Felsreliefs am Berg und das Sefine-Fest auf dem Berg Cudi dokumentiert.

Eine Überlieferung durch die Jahrhunderte

Die Tradition, dass die Arche Noah in Wirklichkeit auf dem Cudi Dagh gelandet ist, zieht sich durch die Jahrhunderte. Die Historie der »Pilgerfahrt zu Noah« habe ich bereits in meinem Beitrag für das Cudi-Symposium 2021 ausgeführt.¹³

Keilschrift. Die mesopotamischen Flutberichte nennen den Berg Nimusch (alternativ »Nisir« gelesen) als Landeplatz des Schiffes (Gilgamesch-Epos, Tafel XI).¹⁴ Die geografische Lokalisierung ist umstritten; meist wird er mit dem Pir Omar Gudrun im Zagros gleichgesetzt. Der Altorientalist Alexander Edmonds weist in einer neuen Monographie jedoch darauf hin, dass eine Beschwörung den Nimusch einen »gutäischen Berg« nennt, was er für »besser vereinbar mit dem Cudi Dağı als mit einem Berg weiter östlich« hält.¹⁵

Sanherib. Der assyrische König Sanherib (705–681 v. Chr.) ließ am Berg Nipur, der von den Experten übereinstimmend mit dem Cudi Dagh gleichgesetzt wird, Reliefs und Inschriften anbringen, nahe dem traditionellen Landeplatz.¹⁶ In seinen Bauinschriften in Ninive erwähnt er Amulette, die vom Fuß des Berges Nipur gebracht wurden.¹⁷ Eine jüdische Legende ergänzt, Sanherib habe eine Planke der Arche gefunden und als Götzen verehrt.¹⁸ In einer eigenen Untersuchung habe ich die Richtung von Sanheribs Zeigefinger auf den Reliefs geprüft; er zeigt möglicherweise auf den überlieferten Landeplatz.¹⁹

Berossos und Josephus. Der babylonische Priester Berossos (3. Jh. v. Chr.) berichtet – überliefert von Flavius Josephus –, ein Teil des Schiffes sei noch »in Armenien, am Berg der Kordyäer« vorhanden, und Menschen nähmen Stücke des Asphalts als Amulette mit (Josephus, Altertümer 1,93). Josephus selbst spricht von Armenien und berichtet, dass die Überreste noch gezeigt würden (Altertümer 1,92; 20,24–25). Dass Keilschrift und Berossos übereinstimmend von Amuletten vom selben Berg berichten, ist ein starkes Argument für die Kontinuität innerhalb der assyrischen und babylonischen Überlieferung.

Aramäisch-syrische Tradition. Die aramäischen Targumim (Onkelos und Pseudo-Jonathan) und die syrische Peschitta geben »Ararat« in 1. Mose 8,4 mit »Qardu« wieder, den Bergen von Kardu/Korduene.²⁰ Die armenische Ararat-Tradition setzt dagegen erst Jahrhunderte später ein. Christen errichteten im 4. Jahrhundert ein Kloster auf dem Gipfel; Bischof Jakob von Nisibis spielt in der örtlichen Überlieferung eine wichtige Rolle. Das Kloster bestand bis ins 8. Jahrhundert.²¹

Islamische Tradition. Der Koran nennt den al-Cudi, und muslimische Historiker und Geographen verorten ihn in der Gegend von Cizre und Mossul. Ali Ibn al-Athir (1160–1233), der berühmte Historiker aus Jazirat Ibn Umar, dem heutigen Cizre am Fuß des Berges, schreibt, die Arche sei auf dem Cudi zur Ruhe gekommen, »das ist ein Berg in Karda im Land von Mossul«, und Noah habe nach dem Verlassen der Arche in einem Bezirk von Karda das Dorf Thamanin (»Achtzig«) gegründet.²²

Pilgerziel bis heute. Der Berg blieb über die Jahrhunderte ein Wallfahrtsort. Der Geologe Friedrich Bender hielt in den 1950er-Jahren fest, was ihm ein Einheimischer erzählte: »Am Cudi-Dagh seien noch heute Reste des alten Fahrzeugs hoch oben im Gebirge unter Sand verborgen. […] Die Stelle sei ein heiliger Wallfahrtsort für alle Rechtgläubigen in Kurdistan und dem nördlichen Arabien.«²³ Das Pilgerfest ist bis in die Mitte des 20. Jahrhunderts bezeugt; nach einer Unterbrechung durch den Konflikt in der Region wurde es in den letzten Jahren wiederbelebt, und auf dem Gipfel wird eine Moschee gebaut.²⁴

Zusammen ergeben die Zeugen eine Kette von der assyrischen Zeit – und möglicherweise gar noch früher – bis heute, die unter den vorgeschlagenen Landeplätzen einzigartig ist.

Friedrich Bender und die Geologie des Cudi Dagh

Es ist ein Glücksfall, dass einer der Erforscher des Cudi Dagh ein renommierter Geowissenschaftler war: Friedrich Bender (1924–2008). Er war von 1975 (ab 1974 kommissarisch) bis 1985 Präsident der heutigen Bundesanstalt für Geowissenschaften und Rohstoffe und forschte in den 1950er-Jahren in der Türkei. Nach dem oben zitierten Gespräch unternahm er 1954 eine abenteuerliche Expedition – mit dem Floß den Tigris abwärts und dann den Südhang des Berges hinauf.²⁵ Er war von dem Berg und seiner Geschichte sehr beeindruckt. 1956 schrieb er:

»Ich selbst denke, man sollte der Sache nachgehen. Immer wieder findet man ein Körnchen Wahrheit in alten Überlieferungen, und oft begann man erfolgreiche Unternehmungen mit weniger Ausgangsmaterial, als sich hier darbietet.«²⁶

Benders Witwe Sigrid Bender vertraute mir 2009 sein geologisches Material an, darunter einen bis dahin nur stark verkürzt veröffentlichten Bericht, der nun als Anhang in meinem Buch zu finden ist²⁷; eine autorisierte englische Übersetzung erschien 2014 im Tagungsband des Symposiums von Sirnak.²⁸ Darin beschreibt Bender den Berg so:

»Der Cudi Dagh stellt eine südvergente Antiklinale jurassisch-kretazischer Kalke dar, deren WNW-OSO streichende Achse für etwa 40 km Länge erkennbar ist. Die steile Südflanke wird von zwei, im Abstand von rund 1 km bis 2 km parallel verlaufenden Hauptstörungszonen begleitet, zwischen denen stark gestörte und verstellte mitteleozäne Kalke liegen (›Midyat-Kalke‹). […] Im Vorland des Cudi Dagh zwischen Tigris und Zab werden große Flächen dieser neogenen Sedimente von Hochterrassenschottern und terrassierten Schuttfächern abgedeckt. Sie überlagern winkeldiskordant das Neogen und sind ihrerseits tektonisch verstellt. Es lassen sich mindestens drei verschiedene Terrassenniveaus unterscheiden, die vom Gebirgsrand (um 1000 m NN) deutlich nach S hin (auf rund 500 m NN) abfallen. Ihre Altersstellungen sind im einzelnen ungeklärt.«²⁹

Eine südvergente Antiklinale ist ein Sattel, also eine nach oben gewölbte Gesteinsfalte, die nach Süden geneigt ist.

Die Schichtenfolge. Benders Beschreibung stimmt mit der regionalen Literatur überein. Die formale Definition der Einheiten geht auf Schmidt (1964)³⁰ zurück, der bei Harbol an der türkisch-irakischen Grenze ein Profil vermessen hat: die permische Harbol-Formation, die unter- bis mitteltriassische Goyan-Gruppe und die Cudi-Gruppe, eine rund 1000 Meter mächtige Folge dunkler Kalke, dolomitischer Kalke und Dolomite. Lebküchner (1969)³¹ kartierte die Struktur des Südrands: die Cudi-Überschiebung, an der die Cudi-Gruppe über jüngere Einheiten geschoben wurde und zwischen deren Störungszonen steilgestellte mitteleozäne Midyat-Kalke liegen. Der Bau des Südrands ist also jünger als das Mitteleozän. Südlich folgen neogene fluviatile Sedimente, darüber winkeldiskordant quartäre Terrassen.³² Salomon-Calvi (1940)³³ führte die heutigen Höhen Anatoliens auf eine regionale epirogene Hebung um 1000 bis 1200 Meter im späten Pliozän bis Altpleistozän (bei Salomon-Calvi: »Altdiluvium«) zurück.

Beobachtungen vor Ort. Meine eigenen Fotos von 2013 und 2025 bestätigen das Bild. In der Kasrik-Schlucht stehen die ehemals waagerecht abgelagerten Bänke senkrecht und sind zu Felsrippen herausgewittert. Straßenanschnitte zwischen Sirnak und Cizre zeigen sehr unterschiedliche Gesteinsformationen und Bodenbeschaffenheiten, in der ganzen Gegend findet Bergbau statt.

Zusammen mit vielen Erkundungsberichten – durch die Rohstoffgewinnung gibt es rund um den Berg eine Fülle geologischer Daten – ergab meine Forschung ein klares Bild: Dieser Berg ist ein sehr guter Kandidat für den Landeplatz der Arche, nicht nur aus Sicht der Geschichte und der Pilgertradition, sondern auch aus Sicht der Flutgeologie. Seit 2021 werden im Gebiet von Cudi und Gabar mehrere Erdölfelder erschlossen; die Bohrungen reichen genau in die Kreide-Karbonate (Mardin-Gruppe) und die darüberliegenden Germav-Schichten.

Das Ende der Flut am Cudi Dagh

Geologen teilen die Erdgeschichte traditionell in große Abschnitte ein: das Präkambrium, das Paläozoikum, das Mesozoikum, das Tertiär und – den jüngsten Abschnitt bis heute – das Quartär. Tertiär und Quartär bilden zusammen das Känozoikum (Erdneuzeit). Der Begriff »Tertiär« ist in der offiziellen Gliederung durch Paläogen und Neogen ersetzt, aber weiter gebräuchlich; die Kreide-Tertiär-Grenze heißt heute Kreide-Paläogen-Grenze. Ich verstehe diese Abschnitte als zeitliche Abfolge, obwohl ich die Entstehungsdauer von vielen Jahrmillionen für ausgeschlossen halte. Der Kalkstein des Cudi Dagh wurde im Mesozoikum abgelagert, nach meiner Sicht vor der Flut. Im Tertiär, als die Gebirge Anatoliens entstanden, wurde er zu dem Rücken aufgefaltet, den wir heute sehen – möglicherweise während der Flut.

Diese Prozesse müssen abgeschlossen gewesen sein, bevor die Arche landete, damit die Arche, die Tiere sowie Noah mit seiner Familie überleben konnten.

Der biblische Text nennt wichtige Bedingungen: Nachdem die Arche zur Ruhe gekommen war, wurden die Spitzen der Berge sichtbar, die Wasser vertrockneten, und Noah verließ die Arche (1. Mose 8,4–14). Danach pflanzte er einen Weinberg (1. Mose 9,20). Ein Landeplatz musste also folgende Voraussetzungen erfüllen:

• Stabiler Fels: Die Cudi-Gruppe ist eine mächtige Gesteinsfolge aus dem Mesozoikum, auf der die Arche landen konnte.
• Tektonisch beruhigt: Faltung und Überschiebung müssen vor der Landung abgeschlossen gewesen sein. Ein Berg, der noch mitten in Faltung oder Vulkanismus steckt, scheidet aus. Weiträumige Hebungen des ganzen Gebiets sind auch nach der Landung noch denkbar, aber nichts, was der Arche und ihren Insassen hätte schaden können.
• Herauserodiertes Relief: Die Gebirgsstruktur muss herauserodiert gewesen sein, bevor die Arche landete, sodass ihr Gipfel als erster auftauchen konnte.
• Danach bewohnbar: Die Tigris-Terrassen entstanden im Quartär, nach der Landung der Arche, als die Wasser abflossen. Nach dem Verlassen der Arche konnte Noah einen Weinberg pflanzen; Wein wird im Tur Abdin bis heute angebaut.

Diese Bedingungen erfüllt der Cudi Dagh am Ende des Tertiärs. Die Cudi-Gruppe ist aus meiner Sicht das vorsintflutliche Mesozoikum, das während der Flut zu einer südvergenten Antiklinale aufgefaltet wurde, bevor die Arche darauf landete. Die quartären Terrassen gehören bereits zur Zeit nach der Flut. So lässt sich das Ende der Flut plausibel mit dem Übergang vom Tertiär zum Quartär korrelieren.

Auf diese Weise bietet der Cudi Dagh eine Antwort auf das Ararat-Problem. Das Ergebnis passt zu Kotullas unabhängiger Abschätzung: Aus hydrologischen Überlegungen postuliert er ein Ende des Sintflut-Ereignisses »spätestens vor dem Erreichen des Hochgebirgs-Höhenniveaus der modernen Faltengebirge«, das er dem Miozän bis Holozän zuordnet, und hält »eine nachträgliche Hebung des gesamten Gebietes um 1000 bis 1500 m« für denkbar.³⁴ Der Agri Dagh passt nicht in diesen Rahmen, der Cudi Dagh schon.

Der Beginn der Flut: eine Arbeitshypothese

Meine Forschungen umfassen auch Überlegungen zum Beginn der Flut. Anders als das Ende ist der Beginn nicht am Cudi Dagh festzumachen, denn dieser Ort spielte für den Bau der Arche keine Rolle. In der Bibel ist der Ort der Arche-Noah-Baustelle nicht angegeben. Der Bauort aus dem Gilgamesch-Epos – Schuruppak – kann vor der Flut woanders gewesen sein als die inzwischen archäologisch lokalisierte Fundstätte in Mesopotamien.

Der Anfang der Flut in der geologischen Säule muss daher über die Analyse weltweiter Phänomene gefunden werden und kann möglicherweise an einem global nachweisbaren Geschehen festgemacht werden. Bereits in meinem Buch habe ich Vorschläge zu diesem Thema gemacht und möchte sie hier ein wenig weiter ausführen.³⁵

Ein plausibler Kandidat für die Grenze zwischen vorsintflutlicher Zeit und Flut ist meines Erachtens die Kreide-Tertiär-Grenze mit dem großen Einschlag und dem Aussterben der Dinosaurier: einer der markantesten Katastrophenhorizonte der Erdgeschichte, weltweit nachweisbar durch die Iridium-Anomalie, Schockquarz-Befunde und ein Massensterben.

Diese Grenze liegt in der geologischen Überlieferung weit höher als in den meisten anderen Modellen. Holt schrieb 1996: »Nach meinem Wissen sind sich alle Schöpfungsforscher darüber einig, dass die Vorflut-Flutgrenze am Beginn des Phanerozoikums liegt oder sogar davor (also an der Präkambrium-Kambrium-Grenze).«³⁶

Der Beginn der Flut an der Kreide-Tertiär-Grenze würde viele Probleme lösen, auf die Manfred Stephan ausführlich hingewiesen hat. Dies ist ein starker Gegensatz zu Modellen, die diese Lösung in der nachflutlichen Zeit suchen und sich neue Probleme einhandeln. Meine Arbeitshypothese sucht die Lösung der Probleme in der Entstehung der betreffenden Schichten vor der Flut!

Stephan nennt in »Sintflut und Geologie«³⁷ unter der Überschrift »Im Sintflutjahr viele erdgeschichtliche Phänomene kaum zu verstehen«:

1. Abfolge der Fossil-Gruppen kontra Chaos
2. Leitfossil-Abfolgen erst recht kein Chaos
3. Seitliche Verzahnung von Sedimenten ohne Chaos
4. Salzlager belegen Austrocknung statt Nässe
5. Globale Aussterbe-Ereignisse
6. Sediment-Besiedler belegen Ablagerungspausen
7. Wachstum von Riffen benötigt Zeit
8. Kalk-Produktion durch Mikroben benötigt Zeit
9. Trockenfallen vieler Schichtflächen braucht Zeit
10. Landtier-Fährtenzüge benötigen Zeit
11. Saurier-Nester übereinander und Zeit
12. Echte Wurzelhorizonte und Pflanzen-Wuchszeit

Viele dieser Phänomene – nicht alle – wären nach meiner Hypothese vor der Flut, nicht während oder nach der Flut!

Meine Arbeitshypothese knüpft an andere Theorien an: Tollmann & Tollmann, naturalistisch bis esoterisch ausgerichtet, schildern in ihrem umfangreichen Werk »Und die Sintflut gab es doch«³⁸ den Kreide-Tertiär-Impakt als Muster eines mutmaßlichen »Sintflut-Impakts«. Sie liefern das Szenario mit der Beschreibung des Endkreide-Impakts und parallel ihres mutmaßlichen Sintflut-Impakts, den sie auf die Zeit um 7500 v. Chr. datieren und ausdrücklich vom K/T-Ereignis trennen – das aus ihrer Perspektive 65 Millionen Jahre früher stattfand.

Im erdgeschichtlichen Kurzzeitrahmen ist es aus meiner Sicht gerechtfertigt, aus diesen beiden getrennten Ereignissen ein einziges zu machen. Natürlich müsste man mit diesem Ansatz erneut alle Schritte detailliert nachvollziehen, für die das Forscherpaar Tollmann als Ideengeber diente. Die Tollmanns selbst halten vieles am biblischen Bericht allerdings für erfunden³⁹, und ihre Impakt-These fand in der Fachwelt kaum Anhänger. Und doch ist ihr Szenario interessant.

Noch früher legte Edgar Dacqué (1878–1945) die »Noachitische Sintflut« an die Kreide-Tertiär-Grenze.⁴⁰ Er vertrat eine teleologische Evolution und hatte ebenfalls eine esoterische Weltanschauung.

Die Suche nach der Flut im jüngeren Teil der Schichtenfolge kann aber auch weiter in der Geschichte zurückverfolgt werden und geht auf die Pioniere der Geologie zurück: William Buckland (1784–1856) prägte den Begriff »Diluvium«⁴¹, das erdgeschichtliche Zeitalter, in dem sich nach seiner Ansicht die Sintflut ereignet habe. Später wurde »Diluvium« durch »Pleistozän« (im Quartär) ersetzt. Nach heutiger Gliederung liegt es also nach dem Tertiär. Buckland selbst hat die Diluvialdeutung ab 1840 zugunsten der Glazialtheorie aufgegeben.

Abraham Gottlob Werner (1750⁴²–1817) war ein prominenter Vertreter des Neptunismus und betrieb viel Grundlagenforschung der Formationsabfolgen in Sachsen. Er brachte das »aufgeschwemmte Gebirge« über dem Übergangsgebirge und dem Flözgebirge ins Spiel. Damit meinte er die im heutigen Sinne tertiären und quartären Gesteinsschichten, deren Ursprung er ebenfalls im Wasser sah. Diese frühen Geologen änderten dann aber im Laufe ihres Forscherlebens manche Ansichten und waren natürlich insgesamt weit vom kreationistischen Denken entfernt: Schon lange vor Darwin rechneten sie mit sehr langen Zeiträumen für die erdgeschichtlichen Ablagerungen.

Interessant ist das Elbsandsteingebirge in der Sächsischen Schweiz, quasi vor Werners Haustür, das in seiner Forschung eine wichtige Rolle spielte und auch für meine Hypothese bedeutsam ist: Diese Kreideschichten halte ich für die letzten vorflutlichen Sedimentschichten, zu einem großen Teil wieder abgetragen durch die großen Erosionsvorgänge in der aus meiner Sicht tertiären Sintflut.

Der modellhafte Ablauf der Sintflut nach erdgeschichtlichen Epochen sähe so aus:

• Bis Kreide: Bildung der Cudi-Gruppe, auf der später die Arche landete.
• Kreide-Tertiär-Grenze: Ausbruch der weltweiten Katastrophen, die zur Überflutung führen.
• Paläozän und Eozän: sukzessives Voranschreiten der Flut.
• Oligozän: Der Wassermantel erreicht seinen Höchststand; Auffaltung der Hochgebirge und Eintiefung der Ozeanbecken.
• Miozän: weitere tektonische Hebungen, Rumpfflächenbildung durch den Wassermantel, Rückzug der Flut, Landung der Arche; die Zeitalter sind ggf. nicht überall global korrelierbar.
• Pliozän: letzte tektonische Bewegungen und vollständiger Rückzug des Wassers in die Ozeanbecken.
• Quartär: verhältnismäßige Ruhe, aber nachsintflutliche Talbildungen, klimatische Schwankungen, Eiszeiten.

Stärken des Tertiär-Modells

Sichtbar zum Beispiel am Cudi (Kasrik) und im sächsischen Elbsandsteingebirge: In erster Linie war die Flut durch Tektonik und Erosion geprägt, trotzdem gab es auch erhebliche Sedimentation. Flächenbildung und Chaos sind aus meiner Sicht Zeichen der Sintflut, nicht unbedingt weiträumig korrelierbare Ablagerungen.

Die Landeplatz-Überlieferung und der geologische Befund greifen ineinander: Vorsintflutlicher Kalksockel, Auffaltung im Flutgeschehen, nachflutliche Terrassenbildung. Das Ararat-Problem ist gelöst: Wenn es die Arche gab und sie einige Jahrtausende überdauert hat (was sehr gut bezeugt ist), wird sie auf dem Cudi Dagh gelandet sein.

Der von Manfred Stephan erwartete »moderate Katastrophismus variabler Intensität«⁴³ ist erfüllt. Die Erdgeschichte muss nicht in ein Sintflutjahr gezwängt werden, die schwierigen Probleme eines Kambrium-Perm-Modells entfallen, weil das Mesozoikum nicht nachsintflutlich ist, sondern vorsintflutlich. Die großen Katastrophen (die Scheven als nachsintflutliche »Mega-Sukzessionen«⁴⁴ ausführlich beschreibt) enden mit der Sintflut, die Welt wird unmittelbar deutlich ruhiger, die Lebensräume stabil, sodass Noah irgendwann beginnen kann, Wein anzubauen. Weltweit folgen dann allerdings trotzdem noch große Klimaschwankungen und die quartäre Landschaftsformung.

Die Menschheitsgeschichte nach der Flut fällt im Tertiär-Sintflutmodell ins Quartär, wo es auch Menschenfossilien und die Städte aus 1. Mose 10 gibt; Modelle mit frühem Flutende müssen an dieser Stelle eine archäologische »Black Box« annehmen. Nur die Gebirgsbildung des Tertiärs fällt ins Flutjahr, nicht die gesamte Plattentektonik seit dem Kambrium. Und für die Zeit vor der Flut stehen nach biblischer Chronologie rund 1660 Jahre (masoretischer Text) bis 2240 Jahre (Septuaginta) zur Verfügung.

Das Modell hat als Grundidee alte Vorläufer in der (durch Langzeitvorstellungen geprägten) »Diluvialtradition«, das kreationistische Kambrium-Tertiär-Modell kam erst viel später. Das Tertiär-Modell war ebenso wie der Berg Cudi als Landeplatz eine vergessene Denkfigur. Denn auch zum Landeplatz gab es vor einigen Jahrhunderten noch »mancherley Meinungen«!⁴⁵

Offene Fragen

Natürlich wirft auch die Hypothese einer Sintflut, die sich ausschließlich im Tertiär abgespielt hat, ernste Fragen auf:

Das Tertiär enthält eine fein geordnete Säugetier-Biostratigraphie, die erklärt werden muss. Am Cudi selbst tritt die Kreide-Tertiär-Grenze in einer durchgehenden Germav-Schicht ohne sichtbare Unterbrechung zutage.⁴⁶ Eine epirogene Hebung um etwa 1000 bis 1200 Meter⁴⁷ darf die nach dem Modell bereits gelandete Arche nicht beeinträchtigt haben. Fundstellen wie die eozäne Grube Messel und die von Michael Brandt ausführlich untersuchten tertiären Steinwerkzeuge⁴⁸ erfordern ruhige Phasen zu Beginn der Flut.

Es gibt so gut wie keine Forschungsarbeit zu einer so späten Vorflut-Flut-Grenze, weil sie in der kreationistischen Forschung bisher nicht bedacht wurde.⁴⁹ Immerhin hat Paul Garner die Kreide-Tertiär-Grenze als möglichen Flutbeginn mit dem Verweis »e.g. Roller 2026« über Nacht in seine Wuppertaler Modellübersicht aufgenommen, das war eine große Ehre.

Viele Fragen bleiben offen, doch mit einer konkreten Formulierung der Hypothese ist die Zeit gekommen, den Fragen nachzugehen und die Stärken und Schwächen aller Sintflutmodelle zu vergleichen.

Fazit

Tradition und Geologie passen zusammen: ein vorsintflutlicher Kalksteinsockel, Faltung während der Flut und schließlich die Landung der Arche darauf. Keine großen Katastrophen nach der Flut in der Region, in der die Menschheit ihren neuen Anfang nahm. Die Welt trocknete von den Flutwassern, Menschen und Tiere konnten gedeihen und sich ausbreiten. Wenn es die Arche gab, ist der Cudi Dagh der Kandidat, der beidem gerecht wird: Geschichte und Geologie.

Dem Publikum in Agri habe ich gesagt: Ich verstehe diesen Beitrag als Teil einer gemeinsamen Suche nach Belegen für die Arche Noah. Wenn wir diese Belege am Agri Dagh, an der Durupinar-Formation oder am Cudi Dagh finden könnten – das wäre eine großartige Entdeckung für uns alle. Und wenn die Belege in der Gegend von Agri gefunden werden, werde ich einer der Ersten sein, die ihre Meinung ändern. Bis dahin hat der Cudi Dagh meines Erachtens die wesentlich besseren Argumente.

Timo Roller

Der Videovortrag für das Symposium in Agri

Englisch, mit Untertiteln auf Englisch, Türkisch und Deutsch:

Video auf YouTube ansehen

Anmerkungen

¹ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus. Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah.html

² Holt, R. D. (1996): Evidence for a Late Cainozoic Flood/post-Flood Boundary. CEN Technical Journal 10(1), S. 128–167.

³ Stephan, M. & Fritzsche, T. (2003): Sintflut und Geologie. 2. Aufl. Holzgerlingen: Hänssler, S. 117.

⁴ Stephan, M. (Hrsg.) (2010): Sintflut und Geologie. 3. Aufl. Holzgerlingen: SCM Hänssler, S. 213.

⁵ Snelling, A. A. (2017): Is Noah's Ark on Mount Ararat? Answers Magazine 12(3), Mai–Juni 2017. Eigene Übersetzung. Online: https://answersingenesis.org/noahs-ark/noahs-ark-found/noahs-ark-mount-ararat/

⁶ Kotulla, M. (2021): Die Sintflut. Studium Integrale Journal 28(1), S. 4–12, hier S. 11. Online: https://www.si-journal.de/jg28/heft1/sij281_4-28.pdf

⁷ Kotulla, M. (2021): Die Sintflut. Studium Integrale Journal 28(1), S. 4–12, hier Anm. 29 im Zusatzmaterial. Artikel online: https://www.si-journal.de/jg28/heft1/sij281_4-28.pdf; Anmerkungen: https://www.si-journal.de/jg28/heft1/sintflut.pdf

⁸ Crouse, B. (2025): Geographical and historical concerns in Genesis 8:4, Teil 1 und 2. Journal of Creation. Online: https://creation.com/en/articles/geographical-and-historical-concerns-in-genesis-8-4-part-1 und https://creation.com/en/articles/geographical-and-historical-concerns-in-genesis-8-4-part-2

⁹ Die Bibel. Einheitsübersetzung der Heiligen Schrift. Gesamtausgabe. Stuttgart: Katholische Bibelanstalt 2016, S. 1550.

¹⁰ Ham, K. & Hodge, B. (2016): A Flood of Evidence. Green Forest: Master Books.

¹¹ Finkel, I. (2014): The Ark Before Noah. London: Hodder & Stoughton.

¹² »Where Noah Landed«. Biblical Archaeology Review, Nov./Dez. 2014. Online: https://www.biblicalarchaeology.org/daily/archaeology-today/biblical-archaeology-topics/where-noah-landed/

¹³ Roller, T. (2021): Pilgrims to Noah. The History of Pilgrimage to Cudi Dagh, the Mountain of the Ark. Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/211231-pilgrims-to-noah.html; deutsche Fassung: https://www.bibelabenteurer.de/html/220107-pilgerfahrt-zu-noah.html

¹⁴ George, A. R. (2003): The Babylonian Gilgamesh Epic. Oxford: Oxford University Press.

¹⁵ Edmonds, A. J. (2025): Triumph and Betrayal. Berlin/Boston: De Gruyter, S. 190 Anm. 605. Eigene Übersetzung. Open Access: https://doi.org/10.1515/9783111593715

¹⁶ King, L. W. (1913): Studies of some Rock-Sculptures and Rock-Inscriptions of Western Asia. I. Some unpublished Rock-Inscriptions of Sennacherib on the Jûdi Dâgh. Proceedings of the Society of Biblical Archaeology 35, S. 66–94; Grayson, A. K. & Novotny, J. (2014): The Royal Inscriptions of Sennacherib, King of Assyria (704–681 BC), Part 2. The Royal Inscriptions of the Neo-Assyrian Period 3/2. Winona Lake, Nr. 222.

¹⁷ Grayson, A. K. & Novotny, J. (2014): The Royal Inscriptions of Sennacherib, King of Assyria (704–681 BC), Part 2. The Royal Inscriptions of the Neo-Assyrian Period 3/2. Winona Lake, Nr. 49, S. 94.

¹⁸ Ginzberg, L. (1909 ff.): The Legends of the Jews. Philadelphia; Franz, G. (2013): Did Sennacherib, King of Assyria, Worship Wood from Noah's Ark as a Deity? Vortrag, Noah-Symposium Sirnak 2013; vgl. Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 111–112 (Kapitel 16). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-16-bedeutung-sanheribs.html

¹⁹ Roller, T. (2026): Three Brothers and a Twin at Cudi Dagh. In: İbnü'l-Esîr el-Cezerî Kardeşler. Gaziantep. Online: https://doi.org/10.58830/ozgur.pub1283; deutsche Fassung: https://www.bibelabenteurer.de/html/260720-zwillinge-am-cudi-dagh.html

²⁰ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 97–98 (Kapitel 13). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-13-mancherley-meinungen.html

²¹ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 106–109 (Kapitel 15). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-15-jakob-und-die-heiligen.html

²² Ibn al-Athir, A.: al-Kamil fi l-tarikh, hg. von C. J. Tornberg, Bd. 1, Leiden 1867, S. 52; vgl. Yapar, A. (2026): Beitrag in: İbnü'l-Esîr el-Cezerî Kardeşler. Gaziantep, S. 59.

²³ Bender, F. (1956): Eine Floßfahrt Tigris abwärts. Kosmos 52(4), S. 149–155, hier S. 152.

²⁴ Baz, İ. (2023): Cudi Dağı'nda Büyük Tufan'ın İzleri / Traces of Great Flood on Mount Cudi. In: 7th International Symposium on Mount Ararat and Noah's Ark, Ağrı 2023, S. 102. Online (Abstract Book): http://ismana.agri.edu.tr/upload/ismana2023/ismana2023AbstractBook.pdf; Roller, T. (2021): Pilgrims to Noah. The History of Pilgrimage to Cudi Dagh, the Mountain of the Ark. Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/211231-pilgrims-to-noah.html; deutsche Fassung: https://www.bibelabenteurer.de/html/220107-pilgerfahrt-zu-noah.html

²⁵ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 133–138 (Kapitel 21); zur Datierung S. 220 Anm. 23 und S. 222 Anm. 24 (Anhang 3). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-21-friedrich-bender.html und https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-anhang-03-benders-unveroeffentlichter-artikel.html

²⁶ Bender, F. (1956): Eine Floßfahrt Tigris abwärts. Kosmos 52(4), S. 149–155, hier S. 155.

²⁷ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 219–223 (Anhang 3). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-anhang-03-benders-unveroeffentlichter-artikel.html

²⁸ Bender, F. (2014): Englische Übersetzung des Manuskripts zum Cudi Dagh. In: Hz. Nuh ve Cudi Dağı, Tagungsband des Symposiums von Sirnak 2013. Sirnak, S. 473 ff.

²⁹ Bender, F.: Manuskript zur Geologie des Cudi Dagh, abgedruckt in: Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 221 (Anhang 3). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-anhang-03-benders-unveroeffentlichter-artikel.html

³⁰ Schmidt, G. C. (1964): A review of Permian and Mesozoic formations exposed near the Turkey/Iraq border at Harbol. MTA Bulletin 62.

³¹ Lebküchner, R. F. (1969): Occurrences of the asphaltic substances in Southeastern Turkey and their genesis. MTA Bulletin 72, S. 74–96.

³² Bender, F.: Manuskript zur Geologie des Cudi Dagh, abgedruckt in: Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 221 (Anhang 3). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-anhang-03-benders-unveroeffentlichter-artikel.html; Egeran, N. (1951): On the oil fields located in South-Eastern Turkey. MTA Bulletin, S. 59–64.

³³ Salomon-Calvi, W. (1940): Kurze Übersicht über den tektonischen Bau Anatoliens. MTA Mecmuası, S. 35–74.

³⁴ Kotulla, M. (2021): Die Sintflut. Studium Integrale Journal 28(1), S. 4–12, hier S. 10. Online: https://www.si-journal.de/jg28/heft1/sij281_4-28.pdf

³⁵ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 177–200 (Teil VII). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-31-friedrich-benders-raetsel.html

³⁶ Holt, R. D. (1996): Evidence for a Late Cainozoic Flood/post-Flood Boundary. CEN Technical Journal 10(1), S. 128–167, hier S. 129. Eigene Übersetzung.

³⁷ Stephan, M. (Hrsg.) (2010): Sintflut und Geologie. 3. Aufl. Holzgerlingen: SCM Hänssler, Kapitel 5.

³⁸ Tollmann, A. & Tollmann, E. (1993): Und die Sintflut gab es doch. Vom Mythos zur historischen Wahrheit. München: Droemer Knaur.

³⁹ Vgl. Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 70 (Kapitel 10) und S. 92 (Kapitel 13). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-10-weltweite-flut.html und https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-13-mancherley-meinungen.html

⁴⁰ Dacqué, E. (1924): Urwelt, Sage und Menschheit. München: Oldenbourg, Tabelle S. 271.

⁴¹ Buckland, W. (1823): Reliquiae Diluvianae. London: John Murray.

⁴² Die meisten heutigen Nachschlagewerke nennen 1749 als Werners Geburtsjahr. Das von seiner Schwester gestiftete Grabmal im Kreuzgang am Freiberger Dom und die erste Biografie (Frisch 1825) nennen dagegen 1750.

⁴³ Stephan, M. (Hrsg.) (2010): Sintflut und Geologie. 3. Aufl. Holzgerlingen: SCM Hänssler, S. 222 ff.

⁴⁴ Scheven, J. (1988): Katastrophen zwischen Sintflut und Eiszeit. Mega-Sukzessionen und Klimax im Tertiär. Neuhausen-Stuttgart: Hänssler.

⁴⁵ Roller, T. (2014): Das Rätsel der Arche Noah. Witten: SCM R.Brockhaus, S. 91–102 (Kapitel 13). Online: https://www.bibelabenteurer.de/html/buch-archenoah-13-mancherley-meinungen.html

⁴⁶ Egeran, N. (1951): On the oil fields located in South-Eastern Turkey. MTA Bulletin, S. 59–64.

⁴⁷ Salomon-Calvi, W. (1940): Kurze Übersicht über den tektonischen Bau Anatoliens. MTA Mecmuası, S. 35–74.

⁴⁸ Brandt, M. (2011): Vergessene Archäologie – Steinwerkzeuge fast so alt wie Dinosaurier. Holzgerlingen: SCM Hänssler.

⁴⁹ Holt, R. D. (1996): Evidence for a Late Cainozoic Flood/post-Flood Boundary. CEN Technical Journal 10(1), S. 128–167.

[ Übersicht: Aktuelles ]